di Daniele Bartolomeo Vaudano, Quality Assurance Technical Lead
Una premessa è doverosa: un penetration test non raggiunge necessariamente il suo obiettivo quando individua una vulnerabilità. La scoperta di una falla rappresenta solo una parte del processo, perché un test produca un reale miglioramento della sicurezza, quella vulnerabilità deve essere compresa, valutata nel suo contesto, comunicata in modo efficace e, soprattutto, risolta.
È proprio in questo passaggio che spesso si concentra una delle maggiori inefficienze. A conferma di questo “collo di bottiglia”, i dati contenuti nel “2024 State of Cloud Security Report” di Orca Security indicano che il tempo medio di remediation per una vulnerabilità critica è di ben 60 giorni, evidenziando una “falla” nel cruciale passaggio dall’alert di sicurezza al ticket di ingegnerizzazione per lo sviluppo. A livello enterprise le tempistiche si dilatano ulteriormente. Secondo l’“Enterprise Patch & Remediation Benchmark 2026” di Qualys, occorrono 5 mesi e 10 giorni per rimediare completamente a una vulnerabilità su applicazioni aziendali complesse.
Questo ritardo strutturale nasce spesso da una profonda frattura, da una parte ci sono i team di sicurezza, che raccolgono evidenze tecniche e identificano potenziali criticità; dall’altra gli sviluppatori, che devono comprendere il problema, stabilirne la priorità e intervenire sul codice. La qualità della reportistica e delle informazioni disponibili tra questi due mondi può fare invece la differenza tra una vulnerabilità risolta rapidamente e una che resta aperta per settimane o mesi.
Proprio in questa fase l’intelligenza artificiale può intervenire con un ruolo molto concreto, non limitandosi solo a individuare più velocemente eventuali vulnerabilità, ma contribuendo a ridurre la distanza tra la loro scoperta e la remediation.
Dal risultato tecnico a un problema comprensibile
Un penetration test genera una grande quantità di informazioni: output degli scanner, log, richieste e risposte, prove e note degli analisti. Non tutto, però, deve necessariamente finire nel report finale. Una documentazione efficace non è quella che contiene il maggior numero possibile di dettagli, ma quella che fornisce a chi deve intervenire le informazioni necessarie per comprendere rapidamente il problema e agire.
A partire dagli appunti raccolti durante un test, da un foglio di lavoro o da una dashboard aggiornata in tempo reale, l’AI può contribuire a strutturare una documentazione coerente, distinguendo le informazioni rilevanti dal rumore di fondo e adattando il livello di dettaglio al destinatario. Ciò permette di rendere più fluido il passaggio tra chi individua una vulnerabilità e chi deve risolverla.
Il valore non sta semplicemente nell’automatizzare la scrittura di un report, ma nel trasformare informazioni tecniche spesso frammentate in indicazioni più chiare, contestualizzate e utilizzabili.
La vulnerabilità è solo metà del lavoro
C’è poi un secondo aspetto, ancora più centrale, ma spesso sottovalutato. La differenza tra una vulnerabilità rilevata e una vulnerabilità realmente gestita sta nella capacità di dimostrarne l’impatto e fornire elementi utili per intervenire. La generazione di Proof of Concept, ad esempio, permette di verificare se una debolezza teorica sia effettivamente sfruttabile. Anche in questo caso, le capacità generative dell’AI possono accelerare alcune attività di analisi e sviluppo, aiutando il pen-tester a costruire e validare scenari specifici.
Il potenziale più significativo emerge quando il processo prosegue oltre l’identificazione del problema: una volta validata una vulnerabilità, l’AI può contribuire alla produzione di indicazioni di remediation e di snippet di codice sicuro, contestualizzati rispetto alla criticità individuata.
È un passaggio importante perché sposta la prospettiva, in quanto l’obiettivo non è produrre un numero sempre maggiore di finding, ma ridurre il tempo che intercorre tra la scoperta di un rischio e la sua effettiva mitigazione.
Più velocità non significa automaticamente migliore sicurezza
Come sempre accade quando si introduce l’AI in un processo complesso, però, il rischio è confondere l’accelerazione con l’efficacia.
Un modello può generare rapidamente una spiegazione, un report o una possibile soluzione, ma questo non significa che il risultato sia automaticamente corretto o adatto al contesto. Nella cybersecurity, una remediation suggerita senza una corretta comprensione dell’architettura, della logica applicativa o delle dipendenze può risolvere un problema e crearne un altro.
Per questo l’AI non può diventare un passaggio autonomo e incontrollato della catena, ma deve inserirsi in un workflow in cui il professionista mantiene la responsabilità della validazione. L’analista conosce il contesto, valuta la reale portata della vulnerabilità e verifica che la soluzione proposta sia coerente con l’applicazione e con il rischio da mitigare.
È lo stesso principio che vale per il penetration testing nel suo complesso: l’AI può accelerare l’analisi, filtrare il rumore e supportare la produzione degli output, ma il giudizio finale richiede ancora una valutazione umana che va oltre il singolo dato e ancora più profonda.
Verso una sicurezza più integrata nel ciclo di sviluppo
Un ulteriore aspetto va evidenziato: l’utilizzo dell’AI potrebbe contribuire a ridurre una storica distanza tra cybersecurity e sviluppo software.
Per molto tempo il penetration test è stato infatti percepito come una fase finale i cui risultati vengono restituiti al team di sviluppo. Oggi, grazie a strumenti capaci di elaborare informazioni più rapidamente e di trasformarle in indicazioni operative, è possibile immaginare una collaborazione e un flusso di lavoro più continui e integrati. Pur rendendo ancor più necessarie competenze specialistiche, abilita un più rapido passaggio delle informazioni tra le diverse figure coinvolte.
In questo scenario cambia anche il significato stesso dell’efficienza. Un penetration test non è più efficace solo se individua più vulnerabilità o se viene completato in meno tempo, lo è anche e soprattutto se riesce ad accorciare il percorso che porta dalla scoperta di una debolezza alla sua comprensione e, infine, alla sua risoluzione.
L’intelligenza artificiale, dunque, esprime il suo massimo valore non sostituendo le competenze tecniche di chi cerca le falle o di chi scrive il codice, ma agendo come un formidabile acceleratore del loro dialogo. In un ecosistema digitale in cui il “Mean Time To Remediate” (MTTR) fa la differenza tra un’azienda resiliente e una compromessa, abbattere i silos informativi è vitale.
Trasformare tempestivamente una “vulnerabilità scoperta” in una “vulnerabilità risolta” richiede l’integrazione di queste tecnologie all’interno di una governance strutturata. Affidarsi a partner capaci di gestire il ciclo di vita della sicurezza end-to-end garantisce che l’AI non sia solo un’innovazione tecnologica, ma un reale abilitatore di una trasformazione digitale sicura e orientata al valore.
Per maggiori informazioni: www.innovaway.it
